Le portail francophone de la géomatique

Bonjour,

Merci de partager cette information sur GeoRezo.
Dans la mesure où il existe déjà plusieurs posts sur le geostandard RAEPA dans le forum "données", je me suis permis de déplacer votre post ici.

Bonne journée!

Bonjour,

Merci pour ce travail, un standard SIG sur les réseaux humides c'est un grand progrès !
Je suis confronté au problème sur un territoire rural qui s’étend sur 21 communes avec une multitude de plans réseaux dwg (ou bouts de plans) à assembler, harmoniser puis à intégrer dans le SIG de l’EPCI. C’est pas simple…

Je me suis penché récemment sur le format RAEPA et n’étant pas un spécialiste de l’assainissement j’aurais besoin d’un éclairage.

Il semble que les tables attributaires RAEPA des couches SIG principales (canalisations, ouvrages, appareillages) caractérisent les objets du réseau avec une codification numérique qui renvoie à des tables annexes contenant les libellés explicites. C’est bien le cas ?

Si oui, cette structuration des données implique pour l’utilisateur de disposer d’une base de données relationnelle, on ne peut pas utiliser les 3 couches en l’état dans QGIS ou ArcGIS?
J’ai pour référence le standard CNIG pour les PLU ou les tables attributaires du plan de zonage, des servitudes et des prescriptions contiennent à la fois les codes numériques et les libellés, l'échange et l’interopérabilité des données me semble facilité avec ce système.

Frédéric

bon je reste dans l'obscurité tant pis

Bonjour,
Désolé ne pas avoir répondu, trop de choses à faire.
Et je n'ai pas compris la question : oui les listes de valeurs raepa était codifié mais le StaR-Eau aussi, sauf que ce n'est pas numérique. Le PLU avait besoin d'une codification avec imbrication, le numérique est plus simple dans ce cas.
Les choix retenus seront expliquer dans le rendu des commentaires (plus 300 commentaires faits !!)

Merci de votre reponse, pasqal,

J utilise les shapefile, non pas a contre coeur car c'est maintenant rentre dans mes habitudes, mais je dirais par nécessite, car les collectivités locales avec lesquelles je travaille veulent du shapefile, c est généralement dans les contrats (CCTP).

il y a peut etre la possibilité de travailler en gkpg et de tout délivrer a la fin en shapefile avec un script, mais il faudra que je me conforme aux limitations (nom des champs...) quand même, in fine. Bref, pour moi c est plus simple de travailler de bout en bout en shapefile, malgré ses défauts.

Soit dit en passant, QFIELD peut il utiliser les gkpg?

Merci

J’en déduis qu’à ce stade RAEPA est un format pensé par et pour les spécialistes de l’eau/assainissement.

Il n’est pas adapté pour une intégration simple dans un serveur carto multi-thèmes comme il en existe dans la plupart des collectivités.

Pour un non spécialiste, RAEPA nécessite au préalable une assimilation du modèle et ensuite des heures de retraitement (y compris par un géomaticien expérimenté). Temps à multiplier par le nombre d’utilisateurs qui vont devoir refaire les mêmes manip un peu partout en France…

Le choix d’une logique métier n’est pas discutable en soi, en revanche l’abandon d’une logique d’interopérabilité peut sembler anachronique en 2024, d’autant que le CNIG est associé à la démarche.

Logique métier et logique d’échange n’ont d’ailleurs pas lieu d’être opposées. Sans modifier la structure actuelle du modèle RAEPA, l’ajout d’une simple couche « d’échange » utilisable en l’état au format gpkg, ne devrait pas prendre des années, enfin j’espère

L’enjeu du géostandard est aussi de sécuriser et de fiabiliser les CCTP des collectivités qui « copient/collent » car elles n’ont malheureusement pas toujours les moyens d’avoir une expertise en interne sur ces questions particulièrement techniques