Le portail francophone de la géomatique

J'ai trouvé cette documentation : https://files.geo.data.gouv.fr/link-pro … -eth-1.pdf

J'ai également pu télécharger les données de la BD Topage via le flux WFS du Sandre :
https://services.sandre.eaufrance.fr/geo/topage

Il y a un attribut "classe de largeur" qui pourrait répondre au besoin.
Et de nombreux autres que je n'ai pas encore explorés, décrit ici par exemple :
http://id.eaufrance.fr/ddd/ETH/2#TronconHydrographique

Bonjour

Les cours d'eau ont un attribut IMPORTANCE compris entre 1 (la Seine par exemple) et 6.
Stricto sensu, cet attribut décrit : "l'importance du toponyme du Cours d'eau dans son environnement".
Ce n'est pas exactement la même définition que CLASSE dans la BD CARTHAGE mais cela devrait vous permettre de faire une première classification, que vous pouvez ensuite affiner en analysant les tronçons (par exemple, comme le suggère Sylvain, en regardant la largeur).

Cordialement

Bonjour

Oui Sylvain, effectivement, vous avez raison : j'ai fait la confusion entre BDTopage et couche hydrographique de la BDTOPO.
Certains champs de la BDTOPO ne sont pas repris par la BDTopage, d'autres sont traduits autrement.
Par exemple, l'attribut IMPORTANCE est un plus attribut "cartographique", donc pas repris en BDTOPAGE.
L'autre différence notable est que la BDTOPO est diffusée tous les 3 mois, la BDTopage une fois par an.
Après, tout dépend de l'usage que vous faites des données.

Cordialement

Bonjour

Je doute que vous arriviez à quelque chose de propre : la BDCarthage est une base moyenne échelle et la BDTopage un base grande échelle.

Pourquoi ne récupérez-vous pas la couche hydrographique de la BDTOPO ? (https://geoservices.ign.fr/documentatio … ml#bd-topo)

Cordialement

Et à tous les cours d'eau artificiels !

Pourquoi n'est-ce pas dans Topage ?
https://www.openstreetmap.org/way/996101038

C'était un exemple, ils sont en réalité nombreux.

De plus je constate une raréfaction de ces tronçons au fil des millésimes. Ou une dégradation de leur géométrie sur les ouvrages existants.
Est-ce ainsi nécessaire de faire un signalement ?

J'opère le recensement de ces tronçons depuis 2015, les données produites sont ouvertes et disponibles pour prise en compte, si le producteur en avait la volonté.

Bonjour,

Non, je constate une disparition des tronçons de type aqueduc et globalement de l'hydrographie artificielle.
En tout cas dans les Alpes du Nord.
Vu que ces tronçons disparaissent, je me demande si il est nécessaire de faire ces signalements.

Nous n'avons certainement jamais assez informé sur ces travaux, mais ne pas opérer de conflation avec OpenStreetMap aujourd'hui, c'est se priver volontairement de forces vives qui manquent de plus en plus significativement.
Je pense que la licence qui y est attachée est mal comprise et donne lieu aux discussions que nous avons régulièrement, rien de nouveau de ce côté là, donc.

Tout cela est plutôt positif : nous avons tout le monde à disposition, il faut surtout arriver à faire coïncider leurs actions, pour la réussite commune.

Bonsoir

Je vois deux possibilités :

- Comparer BDTopage et OSM puis identifier les manques.
En se contenant d'identifier les tronçons manquants/supplémentaires on peut prioriser les zones d'investigations.
Sans jamais se servir des données OSM ensuite et en produisant le nécessaire selon le processus actuel, la licence Etalab 2 est conservable.

Cela est moyennement satisfaisant, puisqu'hormis l'investigation de terrain, certaines description d'ouvrages ne se trouvent que dans diverses archives.
C'est probablement fastidieux de faire le travail en double.

Bien sûr je préfère cette seconde option :
- Intégrer les données OSM qui présentent un intérêt à la BDTopage, diviser le millésime en deux en conservant ce qui relève de la licence ouverte d'une part et en proposant une version ODbL d'autre part, enrichie.
L'ODbL étant inscrite au décret 2017-638, elle est compatible avec la démarche d'ouverture.
Vouloir conserver la licence ouverte me semble être voulu pour se distinguer du partage à l'identique. Je ne sais pas tout du besoin autour de cette base mais je n'en comprends pas la raison, compte tenu du périmètre encadré de ce principe.

SI nous voulons créer des synergies, il est nécessaire de s'assurer que les enrichissement ultérieurs seront partagés dans les mêmes conditions.
Je ne parle ni des producteurs de Topage, ni d'osm mais des tiers qui eux aussi enrichissent la base sans la redistribuer. Ni vous ni moi n'avons accès à ces enrichissements.
Cela me semble raisonnable pour assurer la pérennité de ces outils avec les ressources dont nous disposons.

Dernière modification par fanfouer (Mon 22 May 2023 19:38)

Bonjour

Historiquement, quand la BDTopage s'est construite (à l'époque c'était l'ONEMA), les données IGN n'étaient pas encore en licence ouverte (c'était encore la diffusion à coût marginal : donc gratuit pour les détenteurs d'une mission de service public mais payant sinon). Pour l'ONEMA, les données BDTopage devaient être en licence ouverte car sur la BDTopage s'appuient différents zonages réglementaires : donc il était hors de question que la diffusion et l'utilisation de ces zonages puissent être gênées par des contraintes de licence.

Donc le thème hydrographique de la BDTOPO est passé en licence ouverte en avance de phase.

Je sais que la communauté OSM est très (trop ?) attachée à l'ODBL, mais dans le cas de la diffusion et l'utilisation de données réglementaires (donc la Loi ...) toute contrainte de licence n'est pas tenable. Nul n'est censé ignorer la loi, mais il faut que la loi soit accessible à tous et cela sans contrainte.

Je pressens qu'en réponse à ce post, je vais avoir droit à une grande discussion sur les vertus de l'ODBL, mais là n'est pas la question. Les arguties juridiques n'intéressent personne (sauf les gens sur GeoRezo). Dans le cas présent, le choix est binaire : puis-je utiliser la donnée sans contrainte aucune ou pas ?

Cordialement

Je doute que le nombre de bénévoles soit supérieur aux agents dont c'est le métier de gérer un réseau ; je juge donc préférable d'aligner les opérateurs (services de l'état, gestionnaires de réseaux) sur un format pivot permettant l'agrégation (aka, approche par le standard).

Et quand bien même, sans engager ces opérateurs dans une autre pratique et une modification de leurs processus et systèmes d'information, la juxtaposition de référentiels perdurera longtemps.

Différence de vision/croyances entre nous également donc.

Dernière modification par n314 (Tue 23 May 2023 10:05)

Il n'y a pas que la diffusion mais aussi la réutilisation.
Un acteur économique pourra intégrer les zonages réglementaires dans son SI et travailler sur ces zonages (et éventuellement les enrichir) pour par exemple vérifier que ses activités sont conformes à la loi.
Donc là l'ODBL pose problème (en tout cas n'est pas assez claire juridiquement parlant).

Non désolé de vous dire, mais on est dans le pinaillage.
Ces discussions ont déjà eu lieu des centaines de fois sur GeoRezo et n'apportent rien.

Soit on considère qu'en apportant de la donnée environnementale comme des tronçons hydrographiques, on contribue à préserver la nature et cela suffit à être satisfait même si l'on n'a rien en échange.

Soit on considère que c'est plus important de faire vivre l'écosystème OSM.

Bonjour

Outre la licence qui n'est pas le sujet principal, je tenais à montrer visuellement la nature des défauts que je dénonce.
Certes il s'agit d'exemples mais cet état est global sur l'ensemble de la base.
Une révision complète de l'inventaire des tronçons aqueduc est nécessaire et ne pourra pas être entreprise sans collaboration tant la quantité de travail est importante.
Ce problème me semble bien plus significatif en terme d'équité d'accès à l'information réglementaire et référentielle par l'ensemble des acteurs du territoire défende par FBecir plus haut que la licence odbl.

C'est pourquoi je me rends sur le terrain régulièrement.

Les environs de Luz Saint Sauveur dans les Pyrénées sont bordés d'ouvrages hydroélectriques pour la plupart anciens. Voir les deux fichiers joints.
Ils dérivent à bon escient les eaux du Bastan et du Gave de Gavarnie pour la production d'énergie et le soutien d'étiage.
La BDTopage ne restitue pas la consistance de ces ouvrages et ne permet pas une modélisation appropriée des écoulements en conséquence.
Sur ces vues, les problèmes principaux sont observés :
* 1 : Les canaux souterrains d'amenées ne sont pas représentés, ne permettant pas de considérer le tronçon court-circuité du Gave de Gavarnie.
* 2 : L'adduction entre la centrale d'Esterre et celle de Luz Saint Sauveur est complètement inconnue, rendant impossible la modélisation de la dérivation des eaux du Bastan vers la centrale du Pont de la Reine en aval.
* 3 : L'adduction de la centrale du Pont de la Reine apparaît comme confluente avec le ruisseau de Bernazou (sur le nœud #05N0000000000154890) alors qu'il y a au contraire une prise d'eau à cet endroit dérivant les eaux du ruisseau dans l'adduction.

https://map.infos-reseaux.com/#14.11/42 … .00816/L,W

Modéliser les choses ainsi n'est pas seulement approximatif mais complètement faux. C'est accablant.
Il est impossible de dresser un tel profil hydrographique en se rendant sur le terrain, les choses sont clairement visibles.
Cela ne change pas depuis de nombreuses années alors que les tensions sur l'eau vont croissantes. Nous devons réagir si nous voulons apporter les réponses appropriées rapidement.

Dernière modification par fanfouer (Wed 24 May 2023 12:17)

Il semble que nous ne nous comprenons pas. Je tente encore de vous proposer une réponse sérieuse.

On est toujours loin de l'argutie juridique : je considérais la licence comme un cadre clair et compréhensible pour favoriser la contribution de la multitude, du concret.
Les responsables SI devraient en faire de même pour tirer partie de cette ressource, donc s'intéresser au contenu de la licence comme un outil sous ce nouvel angle.
Ces mêmes responsables à qui on reproche déjà d'avoir des référentiels incomplets sans avoir actionnés tous les leviers à leur disposition pour les améliorer. Et je le dis bien en mouillant le maillot moi-même pour ça.

Je vous rappelle que la LO dispose de quelques contraintes, par exemple l'attribution de la source en toutes circonstances.
Aucune mise à disposition ne se fait sans contraintes, c'est une chimère.

Ce qui m'arrête c'est d'avoir produit un travail significatif de ma propre initiative et d'être condamné à le poursuivre sans espoir d'obtenir de l'aide extérieure (je parle de mon cas nous sommes en réalité des milliers dans cette situation).
Le partage en LO permet aux principaux concernés de le valoriser sans l'enrichir.
Je tiens à ce qu'il soit valorisé ET enrichi, sans quoi nos erreurs actuelles se répéteront sans cesse et nous gaspillerons toujours autant d'énergie pour un résultat médiocre.
La propriété de la donnée devrait être le dernier de nos soucis, au contraire.

Rien de tout cela n'aurait été possible en LO.
https://enedis.openstreetmap.fr/project … 01_poteaux
https://georezo.net/forum/viewtopic.php?id=126647

Contre productive n'était pas ce qui me venait à l'esprit quand on produit la connaissance que d'autres modes ont oublié. C'est un complément approprié à d'autres circuits de production.

Dernière modification par fanfouer (Wed 24 May 2023 23:00)

Tout à fait.

Vous êtes d'ailleurs les bienvenus à Marseille le mois prochain pour ça !
https://sotm2023.openstreetmap.fr/

Le SI du gestionnaire est en ODbL également, le cercle vertueux est donc effectif et l'enrichissement est réciproque désormais.
https://data.enedis.fr/explore/dataset/ … formation/